Agentia de presa Reuters a anuntat fotografii colaboratori ca interzice utilizarea formatului RAW pentru fotografiile trimise spre publicare. Incepand de acum, toti fotografii de presa colaboratori Reuters sunt obligati sa trimita doar imagini inregistrate original in format JPEG (direct din camera). Compania afirma ca aceasta schimbare a fost impusa pentru a optimiza lucrul cu fotografii dar si din motive ce tin de etica, limitand astfel postprocesarea fotografiilor.
Desi, la prima vedere, pare poate radical, anuntul Reuters are sens, daca ne gandim la controversele care s-au iscat in trecut in lumea fotojurnalistilor, in urma publicarii unor imagini „procesate”. Aceasta schimbare nu afecteaza totusi modul de lucru al fotografilor, acestia putand alege in continuare formatul RAW daca doresc, mentiunea Reuters este doar de a salva simultan si varianta JPEG a imaginii (deci optiunea RAW+JPEG din meniul camerei) si de a trimite agentiei doar cadrele JPEG, direct de pe card.
Utilizarea formatului JPEG in locul celui RAW in lumea fotojurnalistilor nu este insa, o noutate. De exemplu, fotografii de evenimente sportive preferau de mult timp formatul JPEG pentru simplul fapt ca fisierele aveau o dimensiune mai mica si erau mai usor de transmis „live”, in numar mare, redactiei. In plus, utilizarea acestui format ii ajuta sa poata trage rafale mai lungi, inainte ca bufferul camerei sa se umple.
Voi ce credeti? Este sau nu prea radicala masura luata de Reuters astazi? Ati ‘abandona’ formatul RAW daca vi s-ar cere acest lucru?
Via Petapixel.
Parerea mea e ca fiind vorba de domeniul jurnalistic, are sens sa nu fie necesare fotografiile in format RAW (avind in vedere si diversele formate RAW, fiecare producator avind propriul lui format RAW). Pentru redactiile de stiri din domeniul sportului de asemenea as fi de acord. Pentru alte domenii, pentru cazurile cind este timp pentru procesarea ulterioara a fotografiei, cum ar fi cazul fotografiei artistice, pentru diverse studii si prezentari, pentru domeniile tehnice si stiintifice, formatul RAW este cel care asigura fidelitatea maxima. Formatul RAW are locul lui bine stabilit, si degraba nu va putea fi detronat.
Da, cu siguranta nimeni nu blameaza formatul RAW, total. Dar da, are sens decizia Reuters si era, poate, chiar necesara.
Sincer nu stiu daca asta va rezolva complet „problema” cu fotografiile procesate pentru fotojurnalism. Din cate stiu Lightroom sau Photoshop proceseaza si JPEG :D.
Acum da, in fotojurnalism se prefera fotografia asa cum a fost capturata, fara modificari ulterioare (unele chiar exagerate in cazul unor fotografi), dar eu cred ca se putea cere (Reuters, de ex.) captura JPEG (direct din camera) ca dovada, sa se inteleaga ca nu s-au facut modificari majore in fotografia trimisa, si se putea trimite si poza modificata (ajustari la expunere, contrast, balans de alb, etc.). In fond, fotografia trebuie sa exprime ce a vazut fotograful la momentul respectiv (in viziunea lui), chiar si in fotojurnalism.
Poate nu vad lucrurile din perspectiva Reuters (ca tot am lucrat cu exemplul asta), dar decizia nu o consider una buna.
Personal, nu o sa renunt la formatul RAW, nu cand are atat de multa informatie in plus fata de JPEG. Prefer sa aleg eu ce sa „arunc” dintre setarile continute de o fotografie JPEG decat sa las aparatul foto sa faca asta.
Reuters forteaza producatorii de camere foto sa ridice calitatea imaginii JPEG la nivel de RAW.
Da, putem spune si asa. Iar asta nu poate decat sa ma bucure!
E mai greu sa ridici calitatea la formatul JPEG, fiind deja compresat, aplatizat. Poate JPEG2000 desi nu am mai auzit demult de vreun soft care sa foloseasca sau sa exporte in formatul asta.