Decernarea premiilor World Press Photo, saptamana trecuta, ne ofera ocazia de a afla care sunt aparatele foto preferate de catre fotografii de presa profesionisti din intreaga lume. Siteul hastalosmegapixeles.com a realizat un infografic in care a inclus aparatele foto si brandurile cele mai utilizate de catre castigatorii WPP. La World Press Photo 2014 s-au inscris peste 5.000 de fotografi profesionisti din 132 de tari, care au trimis peste 98.000 de lucrari.
Probabil nu e o surpriza pentru nimeni prezenta Canon pe locul 1 in topul celor mai utilizate aparate de catre fotojurnalisti. DSLR-urile Canon sunt preferate de peste 58% dintre fotografii profesionisti de la WPP. Mai mult, Canon 1Dx, varful de gama, este aparatul cu care lucreaza 8 dintre fotografii castigatori la World Press Photo 2014, fiind liderul clasamentului. In mod surprinzator in top si-au facut loc si modele peste care au trecut deja cativa ani buni. Canon 5D Mark II este pe locul al doilea in topul preferintelor fotografilor de presa si, in acelasi clasament, se regasesc si modele precum Nikon D700 sau chiar Canon EOS 1100D.
In ceea ce priveste brandurile, Canon este pe locul 1 cu un procent de 58%, urmat de Nikon cu 28%. Pe locul al treilea este Leica (7%) iar pe locul patru se regaseste Sony cu cinci procente. Fotografii de la World Press Photo au utilizat aparate Leica M si Sony RX1 pentru a surprinde o parte din imaginile castigatoare in cadrul editiei din acest an a concursului international. Totusi, aparatele foto DSLR sunt preferate de fotografi, acestea avand un procent de 88% in topul modelelor utilizate la WPP, fiind urmate de rangefinderele digitale (Leica M) si aparatele medium format (Mamiya). Modelele mirrorless se afla pe locul trei in topul preferintelor fotografilor de presa, doar 3% dintre fotografiile castigatoare fiind inregistrate cu astfel de aparate.
La final am pastrat poate cea mai interesanta statistica: filmul inca mai ‘rezista’ in fotografia de presa. In timp ce 98% din imagini au fost inregistrate cu aparate digitale, 2% au fost realizate pe pelicula!
Topul camerelor utilizate de fotografii de la WPP:
Topul brandurilor:
- Canon (58%)
- Nikon (28%)
- Leica (7%)
- Sony (5%)
- Mamiya (2%)
Clasamentul tipurilor de aparate foto:
- (D)SLR (88%)
- Altele (Leica M, Mamiya etc – 7%)
- Mirrorless (3%)
- Compacte (2%)
Fotografiile castigatoare in cadrul World Press Photo 2014 pot fi vizualizate aici.
Infograficul realizat de hastalosmegapixeles.com este acesta:
Iar in Romania cred ca Nikon ocupa 80 la suta din piata :)))))))))))
Deh, marketing-ul asta bolnav
Inca o dovada ca Romania este un plai mioritic, care arareori se aliniaza cu alte tari civilizate. Cum spunea un coleg, marketingul bolnav care flutura cu dibacie o campanie plina de povesti cu "reduceri", plus ca romanul de obicei se copiaza unul pe altul, conduc la rezultate specifice acestei tari.
Go Canon ! 🙂
Oare sa fie vorba de promovare Canon?
Poate cresterea vanzarilor pe Romania la Canon?
Nikon ocupa peste 80% din piata aparatelor defecte fapt ce a clasat Nikon service ”cel mai slab service din Romania” Asta datorita publicitatii false, manipularii agresive si interventiei trompetelor Nikon pe toate forumurile si magazinele online.
Cata dreptate ai Emil! In sfarsit cineva care este obiectiv si nu subiectiv la adresa Nikonului.
Apoi si aparatele se cumpara dupa ce are vecinul. Daca vecinul zice ca e bun (apoi dupa ce a bagat cateva mii de lei in aparat, mai are curaj sa zica ca si-a luat ceva rau?), atunci e bun si imi iau si eu la fel. Desi recunosc ca Nikon-ul e ceva mai ieftin la noi decat Canonul.
Nikon are 80% din piata pentru ca se preocupa. Vine des cu reduceri, promotii, oferte, etc. Canon si el se mai zbate. Sonuy mai misca ceva. Restul abia se misca dpv. marketing. De aici si rezultatele. Si eu, daca r fi azi sa-mi iau un dslr ar fi clar Nikon.
Pai daca e asa clar, zi-ne si noua criteriile si argumentele ca poate ne-a scapat ceva!
La marketing, Nikon matura cu Canon-ul pe jos de-i merg fulgii (in Romania, ca prin SUA situatia se schimba). Aici cred ca toata lumea este de acord.
Dar acesta nu este un criteriu de achizitie decat pentru cei care cumpara marketing!
Eu fac parte dintr-o specie pe cale de disparitie si caut sa cumpar ceea ce am eu nevoie, nu ceea ce vor sa ma faca altii sa cred ca am nevoie. Si este valabil pentru toate marcile si comerciantii.
Mah…. daca ati fi iesit putin pe afara ati va vazut ca cei cu fete europene au Nikon, asiaticii au Canon. Negrii au mare. Apoi la noi normal ca e trendul asta pe Nikon. De ce ai Nikon care si vecinul si poate imi imptrumuta si mie un obiectiv.
http://gizmodo.com/the-inside-story-of-how-olympic-photographers-capture-s-1521746623/@matthardigree, inca o dovada ca gresiti fundamental fara sa ganditi macar lucruri simple. pe langa faptul ca nu conteaza scula, si e vorba de mult mai mult, aveti imaginea cu fotograful dupa the competition, care sa vezi surpriza dreacu are si nikon si canon. dar ceea ce nu intelegeti este necesitatea acestei situatii. Fara un sistem concurential, nu ati avea cum sa comentati aceasta situatie, iar respectivi s-ar bloca intr-un aparat mediocru pe care l-ar marketa cat mai bine posibil. Aduc in discutie simpla existenta, a telefoniei pe fix, cand exista doar Romtelecom. Apropo de marketingul ala bolnav "boss", eu propun ca inainte sa mai facem afirmatii de genul, sa cautam mai multe explicatii decat simpla prezenta la un eveniment. Ca sa nu deschid cutia Pandorei si sa se creada ca sunt partinitor, detin un Canon, un Minolta, si 2 Nikon. Si mai era ceva ce zicea Ansel Adams…..cu distanta dintre nu stiu ce si obiectiv….dar imi scapa acum….
Marcel State zau daca inteleg ce vrei sa spui si care e legatura dintre fotografii prezenti la Olimpiada (si deadlineurile lor teribil de scurte) si cota de piata Nikon in Romania, despre care vorbea Sebastian mai sus. Ca sa fiu on topic, in Ro Nikon este lider de necontestat pe piata DSLR tocmai datorita marketingului foarte bine pus la punct (ca sa nu zic uneori exagerat). La polul opus este Canon, care la noi nu face nimic….
Calin Stan. am vrut doar sa subliniez importanta concurentei si modul de lucru al unui fotograf. l-as mai puncta aici pe matt granger. E adevarat, Nikon are aici cota mare, dar tinand cont de istoria Canon/Nikon, faptul ca Nikon a ramas in urma cativa ani buni, i-a determinat probabil sa se duca spre o piata mult mai larga. Am vrut sa evidentiez ca un fotograf fie el si la Soci, foloseste orice echipament necesar. Nu stiu care de ce Canon nu are de ex sistemul Nps, si nici alte asemenea, dar stiu ca preturile pentru Canon sunt aproape duble, am comparat un 24-70mm, nikon e cel mai acceptabil ca pret, apoi Sony, iar rege este Canon. Asa ca inainte de a vorbi despre cine pe cine copiaza, asa cum spune Sebastian, sa ne mai gandim si la investitie. ps. culmea in momentul de fata, cel mai bun blitz este cel de la Sony.
Canon are CPS, la fel ca si Nikon. Si chiar l-au adus in ro mai devreme putin decat Nikon.
Nu cumva acest clasament e facut la ordinul companiei Canon?
Inainte de comentarii, ar fi bine sa va ganditi.
Cel mai bun comentariu ar fi o statistica bazata pe evaluarile facute de fotografi profesionisti (care nu exista, momentan).
Oricum, cele mai tehnice (si performante) marci raman tot Hasellblad, Lomonography, Technica Berlin, Arca Swiss, Mamya, etc.(prea scumpe pentru noi, romanii)
Oricum, afirmatiile transante, ce nu admit replica, denota lipsa de …profesionalism, atata vreme ce nici o camera nu e perfecta.
Si, oricum, acest concurs nu reprezinta decat tot marketing de vanzare echipamente foto, atata vreme cat lasa loc de dicutii despre companii producatoare, nu despre fotografii.
Am mai zis in grupul meu, aia 2% fotografi profesioniasti cu compacte, probabil sunt români :)))
Marcel State Adevarat! Sunt canonist, si probabil o sa raman, pentru ca e dificil sa schimb sistemul dupa o investitie de 4-5000 Euro (in regim de amator). Ma uit in urma si nu-mi vine sa cred ca, daca vand toata trusa, nu mai iau 10.000 lei pe tot, dupa doar 2 ani. Am gresit luand produse din magazinele din Romania, sau de noi.
Incep sa scriu un "roman".
Lasand asta la o parte (ca se intampla la orice electronice, de la IT la foto-video), Canon prea umfla preturile. Da, au cea mai buna constructie, senzorii lor sunt cei mai sharp, intelegi un 10% diferenta de pret fata de rivalii Nikon si Sony (si Pentax, as putea spune).
Enumar cateva produse Canon, care, din punctul meu de vedere, NU merita pretul actual! Preturi F64 Studio, sa zicem.
Canon EF 14mm f/2.8L II USM – pret de lista: 10.498,00 lei
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM – pret de lista: 9.799,00 lei
Canon EF 85mm f/1.2L II USM – pret de lista: 9.399,00 lei
Canon EF 50mm f/1.2L USM – pret de lista: 6.999,01 lei
Canon EOS 1D X – pret de lista: 27.998,00 lei
Canon Speedlite 600EX – pret de lista: 2.499,00 lei
Lista poate continua.
14mm 2.8 Samyang e la fel de bun, doar ca n-are autofocus, si ce?! Cui ii trebuie, la focala asta?! Costa 1500 lei.
Tamron 24-70mm 2.8 VC USD este o bijuterie, luat pe probe si teste, pentru a evita problemele AF, face minuni! Canon-ul ala de 98 "mulioane", trebuia sa aiba macar un IS II acolo, si tot era scump.
85mm 1.2L este mai lent decat 1.8 USM, mai soft pana la 2.8 (la ce iei obiectiv cu f/1.2 daca tragi de la 2.8 in sus?), se extinde la focus, deci nu este weather-sealed. Pentru ce ai da pretul ala?! Pentru o jumatate de kil` de sticla in plus, fata de alte 85-uri, si pentru f/1.2?!
50mm 1.2L USM nu merita pretul, inafara de 1.2, este cel mai lent 50mm Canon. 1.8 II, "nifty fifty", este cel mai rapid! La bokeh, L-ul se aseamana mult cu 1.4 USM. Pentru ce 7000 lei?! Doar pentru 1.2, care e si foarte soft?!
EOS 1D X, la nivelul asta, nu sunt sigur ca merita. Cu EOS 5D mark III, avand si acelasi sistem AF, si o rafala suficienta de 6 cps, faci 90% treaba pe care ti-o faci si cu 1D X. La nivel mare, in sport si wildlife, nu mai conteaza diferenta de pret.
Daca as face o trusa de la zero, probabil as alege Nikon D4, pana la pretul lui 1D X, iau si un obiectiv bun!
600EX, e cu 600 lei mai scump decat SB-910, si e cam similar. Deci cu 30% mai scump ca SB-910.
Ar mai fi teleobiectivele profesionale, 400mm, 500mm, 600mm, 800mm, ce au fratilor alea, de sunt mai scumpe decat cele Nikon, cu 150 milioane?! Atat optica, cat si constructia, sunt la fel, zic eu si altii care le-au comparat. De ce Canon e mai scump? Pentru culoarea alba? E vopsea speciala? :))
Probabil cele mai bune preturi la Canon, sunt la: 5D mark III (tinand cont de sistem AF si rafala, se poate utiliza in mai multe domenii, inclusiv fotojurnalism si sport, cu buget mai redus). EOS 6D (cel mai bun senzor FF de pe piata, pana pe la ISO 6400, si cel mai sensibil punct de focus central dintre toate FF-urile, -3). EOS 60D, tinand cont de pretul actual, 600EX-RT, are un pret OK, sa zicem, daca ai lua niste triggere TTL profesionale (Pixel King Pro sau PW, cam tot acolo ai iesi.
85mm 1.8 USM, 35mm f/2 (vechiul) si inca cateva. L-ul 35mm f/1.4 merita fiecare banut, ca si 70-200mm f/4 L IS si 2.8 L IS II, astea bat toate fixele in plaja lor focala. Deci, daca tragi outdoor f/4L IS e minunat, daca ai nevoie de 2.8, ala de 105 milioane merita fiecare leut.
Ce mai spuneti de Sigma? 35mm 1.4 ART, acum 50mm 1.4 ART, aveau si un 85mm 1.4 EX HSM (nu ART), obiective care, daca luai un exemplar pe probe si teste, mergeai oriunde cu fruntea sus, optic peste similarele Canon si Nikon, de doua ori mai scumpe.
Nu trebuie sa fii olimpic la matematica, ca sa observi ca, sistemul Canon, e mai scump cu 25-30% decat Sony si Nikon, si ce-i similar, e cam tot pe-acolo.
Nu am studiat atent produsele Sony, dar din ce am citit, lumea a fost dezamagita de la renuntaera sistemului SLR, si intrarea pe piata a SLT-urilor. Multi "sonati", au trecut pe Canon si Nikon de atunci.
Cunosc SLT A77, o bijuterie, pacat de grip-urile Sony, care arata haotic pe body, dar el poate multe fata de Canon si Nikon.
La Nikon cel mai si cel mai mult, ma enerveaza constructia. Ergonomie de cacao la toate body-urile, mai putin D3/D4, si cauciucurile. In puii mei…dai 7000 lei pe un obiectiv si dupa un an jumate se beleste cauciucul de pe inele, nu se accepta asa ceva. nici la Sigma/Tamron/Tokina, nu se intampla din astea!
In Romania Nikon a castigat datorita marketingului, si romanii sunt ca oile, Daca Vasile si Gheorghe au Nikon, Ion n-o sa cumpere Canon, ia tot Nikon.
Legat de APS-C, numai un fraier ar mai cumpara DSLR-uri, in momentul de fata. Sunt Mirorrless-uri pentru toate buzunarele si pretentiile, care bat la orice ora APS-C-urile pe DSLR. Ma refer la Oly OM-D, ma refer la Fuji X si la Sony NEX.
Daca spui unui fanatic canonist ca, Panasonic GH3 filmeaza mai bine decat 5D mark III, probabil te scuipa in ochi.
Cam asta ar fi de spus, cu o concluzie, sa nu uit. Nikon nu trebuie criticat pentru marketingul din Romania, ar trebui apreciat, e un producator care face oferte la toata gama de produse. pe DX, 35mm 1.8G, 50mm 1.8G si 85mm 1.8G, sunt MORTALE! N-ai voie sa nu le ai! 14-24mm 2.8G bate la fundulet L-ul 16-35 2.8L II care, optic, e sub 17-40mm f/4! Dar putini profesionisti vor recunoaste asta, ca deh, orgoliul e mare, nu conteaza ce zic unii care testeaza si fac review-uri :)).
La blitz-uri si obiective, Nikon are promotii si oferte mult mai bune decat Canon, pacat de body-uri, alea entry de 3000+ lei, glume proaste, si pacat de "cauciuce" :))
Pana la urma, opreste cineva pe marele Canon, sa nu initieze o campanie de marketing similara Nikon? NU! Ii doare-n pix, oricand vor gasi fraieri care sa le cumpere produsele, indiferent de preturi.
Nici Canon, nici Nikon, n-au adus de vreo 3-4 ani, plusuri importante. Scot modele cu tehnologii vechi, schimba un soft, niste butoane, si o carcasa, si sar prostii pe ele 🙂
Si sa nu uitam de Pentax! Desi este foarte putin popular pe la noi, are atat aparate cat si lentile foarte bune si foarte accesibile. Bine, nu au toata gama ca la Canikon, dar stau onorabil. Mare pacat, ca la capitolul calitate imagine stau bine tare iar inovatiile tehnologice sunt prezente chiar inaintea competitorilor. Cat despre marketing, zero.
PS Am fost pentaxist, sunt nikonist 🙂 dar nu pentru Nikon ci pentru Fuji S5!
Am citit cometariile si articolul. Desi unele dintre comentarii nu sunt cele mai civilizate, m-am hotarat sa-mi exprim umila mea opinie.
Ca cercetator in domeniul opticii experimentale, mereu am folosit Nikonuri. Punct. Motivatia este una destul de simpla: mereu aleg companii care produc echipamente de cercetare pentru ca in acel domeniu se realizeaza cele mai mari salturi in materie de tehnologii aplicate. Dupa multi ani si dupa ce storc tot ce pot din acele tehnologii, ele sunt usor usor coborate in „the DSLR world”. Multa lume, in special fotografii „profesionisti” din ziua de azi, au impresia ca multe dintre tehnologiile astea sunt dezvoltate pentru ca ei sa-ti poata face poza artistice pe care sa si le puna coveruri sau profile pe pagina de fb sau de 500pix… Nu prea e asa. Sursa majoritatii tehnologiilor a fost mereu cercetarea. Modul in care lentilele BUNE sunt realizate de exemplu, provine din optica dezvoltata pentru sateliti. La fel si sensorii si etc. Firmele serioase care chiar dezvolta tehnologii nu isi pun mintea cu cei care merg de colo colo cu aparatul ca sa faca poze cu care sa colectioneze likeuri. Optica dezvoltata de Nikon este fara doar si poate superioara opticii utilizata (pentru ca Canon nu dezvolta tehnologii optice) de Canon, asa cum si optica dezvoltata de Sigma este clar superioara opticii dezvoltate de Canon – doar ca cei de la Sigma nu sunt interesati de tehnologii specifice senzorilor.
In laboratorul universitar in care lucrez avem echipament optic in valoare de aprox 5 milioane de lire sterline – si majoritatea e nikon/nikkor, si absolut nimic nu e canon. In privinta senzorilor, Canon are un avantaj modest in low light, dar asta e cam singurul avantaj. Faza cu touch-screenul e tipic de marketing. Daca iti iei aparat de fotografiat DSLR pentru ca are touchscreen, atunci eu inchei discutia…
Tin sa precizez ca am incercat urmatoarele DSLRuri pana acum: Canon 650D, Nikon D3000, Nikon D7100, Nikon D5200, Nikon D5300 si inca vreo cateva. Pentru mine, cel mai ok mi s-a parut Nikon D5200. Calitatea fotografiei este mult mult superioara oricarui Canon APS-C cu care m-am intalnit. Si este suprinzator pentru ca nici macar nu este varf de gama. In timp ce Nikonul a imbunatati sistemul de focalizare (desi e luat de la D7000), Canon a pus touch-screen. Si evident, oamenii – aceiasi care baga de la mcdonalds si cumpara bmwuri la mana a doua din nemtia, s-au inghesuit sa-l ia pe cel cu touchscreen…
Sunt cateva bloguri de fotografie care isi bazeaza si consolideaza estimarile si opiniile utilizand metode mai stiintifice si ceva mai mult decat „aia e mai grea, ailalta e mai usoara” cum majoritatea fac in ziua de azi. Plus ca sunt multe asa zise bloguri care incep reviewurile la Canonuri cu „As we are used to, the image quality of …. is also top of the…”. Trist, avand in vedere ca daca utilizezi metode stiintifice de image processing vei afla cu surprindere ca pe nivel echivalent de gama, Nikon va avea mereu avantajul calitatii imaginii (higher bit depth, better sharpness, si cu noul sensor de 24 MPx, higher resolution) – Iar asta este si din cauza ca optica nikon e net superioara canon. Dar intr-o lume in care majoritatea nu se uita decat la numarul de MPx, e greu sa distingi ceea ce face o camera buna, o camera excelenta.
Asta e cam tot ce aveam de spus.
O saptamana frumoasa in continuare.